Category: здоровье

Category was added automatically. Read all entries about "здоровье".

Надеюсь, я заблуждаюсь...

Так уж получилось, причем совершенно неожиданно, что я тут застряла сегодня, да еще на цельный день. И совсем не потому, что меня тут год с копейками не было (реал - это святое!), а просто как-то не привычно, что народ не особо в курсе про многие историко-культурные моменты.
вот например, попался такой пост:
http://zina-korzina.livejournal.com/719412.html
Полные не в моде. Никогда

Казалось бы, теоретически из лучших побуждений автор хочет привлечь внимание к идее, что избыточный вес это нездорово и не эстетично. Не всегда корректно это у автора получается, но не в этом дело. А дело в этом самом "Никогда", которое, сводится от начала 20х гг. прошлого времени до наших дней. Это несколько укороченная история моды. Я и не только я откомментировали, что всяко-разно было в истории человечества, эстетики, вкуса и моды, и живопись тому пример. Но такое впечатление, что у многих про то, что было до революции, да еще по другую сторону забора, какой-то исторический провал. Да и не только до революции, оказывается. Вот и другая тема была, о современной российском живописи, вернее отдельном ее направлении:
http://kukmor.livejournal.com/1067791.html
Самые шизоидные иллюстраторы России.
И я просто в шоке, что немало пользователей в шоке, и будто в первый раз увидели рядовые образчики нео сюрреализма, который давно цветет и пахнет по своим нишам. даже не образчики, а подражание именитым западным авторам, ничего особо нового, казалось бы.

Может быть, я просто ошибаюсь, просто на глаза попались скучающие обыватели, пока грамотный народ проводит жизнь и тем более лето в реале? Или это риальнэ мрак (((
Вот тайму не мае, но, пожалуй, буду стараться заскакивать и с добрым сердцем и чистыми мыслями восполнять пробелы истории нашей цивилизации. ))))))))

Примерчик.
Женщины в теле почему-то ассоциируется с Рубенсом и Кустодиевым. Просто обидно за французов (да и европейцев) всех направлений второй половины 19 и начала 20 века. Вроде Дега известен российской публике, а он не только и не сколько балерин писал и лепил, но и купальщиц, которые еле вписываются в тазик с водой. Или вот Тулуз-Лотрек, который нашел свое вдохновение в французких кокотках конца 19 века. А вот они какие были, представьте себе:

Информационная диета, чурнализм и, возможно, копи-пакости

Не так давно перефразировала я старую мудрость на: Скажи мне, кто твой источник, и я скажу, кто ты.

Идея была относительно не ОБС и прочих кумушек (на такую категорию также и еще как распространяется), а на СМИ (особлыво интернет-формата). И также в отношении тех, скажем так, потребителей, которые все захавывают без элементарной фильтрации и более того-распространяют всякого рода новости, не задумываясь и зачастую не подозревая, что вроде бы есть такое понятие как достоверность, подкрепляемая (или нет) fact-checking. Отчего же не верить, скажет такой потребитель, ведь в газете/интернете/на заборе написано, значит так оно и было. А если и нет, то как всегда враги (американские/еврейские/либеральные/консервативные — вставить удобное) постарались. Уууу какие бяки...

Уж не в первый раз поднимаю вопрос, а известно ли господам потребителям, ведущим виртуальный образ жизни за-ради информации, которая как бы сила, и разного рода причинно-следственных позывов и порывов ее покомментировать, обсудить, обмусолить или обосрать коротко и просто, что информация (как и нефть со своими нефтепродуктами) давным-давно перешла в качество «коммодити». Соответственно «коммодизировались» СМИ и журнализм.

Просто бизнес, маркетинг, шерши ля бабки и никаких теорий заговоров,соу сорри.

Опять же совсем недавно не так чтобы удивилась, но выявила для себе, что завсегдатаи интернет-социалок разных форм и сортов как то не в курсе за чурнализм, хоть и толкают сие явление активно и безвозмездно. Ну, слактивисты, что возьмешь ) Ничего осудительного, шовы-шовы, в слактивистах не вижу — каждый имеет право протирать свои штаны, где ему угодно, тем более если работодатель и/или семья возражений не имеют. Но вот есть такое здоровое любопытство у мну: что за альтруизм такой, нередко паталогический))) у потребителя, зачисляющего себя в ряды грамотных, благоразумных, аналитически-логических, бывалых консумеров и тем не менее считающих Интернет (с большой буквы) основным источником информации. В вирте же как и в реале: то, что что-то стоит и в самом деле что-то стоит (небезвозмездно значитЬ), а что ничего не стоит — то это из категорий бери-не хочу, сыра в мышколовке или волшебного поля буратинов в какой-там особенной стране. 

Нет ни времени, ни желания особо вдаваться в подробности чурнализма (не Миклухо-Маклай я, миль пардон). Но кому любопытно, в том числе и откуда ноги у его инфы, которую он(а) бежит постить-перепостить, твитеть-перетвитеть и перекомментить, рекомендую смиренно сие информативно-поучительное издание (facts checked, оф корс)

Clay A.Johnson
The Unformation Diet: a Case for Conscious Consumption.

И-да, не хочется никого разочаровывать, но американские мы, потому и профилируем соответствующие, то бишь англоязычные издания. Да и вообще весьма похвально пользоваться разносторонними и разно-язычными источниками, 21 век на дворе, однако.

Синопсис труда сего:
В информационном бизнес-мире есть компании, которые специализируется на развлечениях, причем определенной ниши (либералы, консерваторы, середняки и т. д.) с какой-то долей новостей – FoxNew, etc. И есть компании, которые специализируются на новостях. К примеру, CNN. Вот и выбирайте свой контент соответственно. Но не забывайте, что вам преподносится желаемый контент. Классика жанра - спрос рождает предложение. Суть бизнеса. Pay-pal.

$15.00 новостного контента может принести $82.95 в рекламе, т. е. прибыль составляет $67.95. Но денех-та всегда не хватает, там более сверху давятЬ на увеличение прибыли. Спрашивается, зачем платить примерно $90.00 (не считая теплого офиса, мед. страховки и прочих льгот) профессиональному журналисту, который напишет 5-8 статей в день, и держать в штате профессионального или фри-ленс fact-checker, если можно удешевить проект и значительно увеличить прибыль. Профессиональных журналистов долой, а нанимаются через тот-же самый интернет чурналисты: студенты, бабушки-старушки и прочие, которым на пенсию и жизнь не хватает и есть свободное время, и статейку они пишут за $15.00 за 35 мин. Таковы условия договора. Но за эти 35 минут нужно не только состряпать стайку, но найти к ней фотку-картинку (теперь понятно почему на демонстрации одной страны фото демонстрации другой страны))), а самое главное - найти тему, по которой написать. Технологии в помощь, есть такие search-engines, определяющие основные слова, которые интернет-юзеры шлепают в поисковиках. Вот вы или мы, нашлепали слова «доллар», «падение», «катастрофа» и через 30 минут будут вам статьи в интернет-СМИ примерно такого содержания: Катастрофическое падение доллара/евро/кусочка луны … и т. д.

Те, кто поумнее и опытнее, может был журналистом, а стал хто-зна каким лансером в результате мирового кризиса и интересов акционерных обществ, просто копируют пресс-релизы . И получается, что такой-то и такой-то фирмой найдено средство от облысения. Ура!!! А не важно, что компания только приступила к лабораторным исследованиям с многообещающими результатами (ну какой пресс-релиз компании не будет обнадеживающе писать о своей компании). А за fact-checking кто платить будет? Зачем вдаваться в расходы, если потребитель все захавает. Вот так и рождается уверенная наивность собственной осведомленности.

Итэдэ итэпэ. Множество интересных и подтвержденных!!! фактов.

Что сказать, ведь сколько во все века и народы было говорено: Люди, будьте бдительны! (ц)
То бишь, сaveat emptor, господа потребители.

Автор весьма креативно и наглядно подошел к параллели, мягко скажем, переедания при нашем обилии хавчика и информационной загруженности современного рядового или о-го-го какого юзера. И противоядие то же - избирательнее надо быть, что в себя, любимого, пихать. Применительно что к ЖКТ, что к мозгам . Вы, наверняка уже слышали, что есть программки типа RescueTime, которые выдают вам статистику на что такое ценное (типа Facebook, Twitter))) или не особо вы потратили свое драгоценное виртуальное время (в мин., часах, сутках))), точнее свою безвозвратную реальную жизнь. Не говоря уже о том, что мозги и когнитив ой не зря нам дадены, а помимо прочего знать объективные источники, академические ресурсы, поисковики, всякого рода фильрации, референции, etc. Да не мне вам, всезнайкам, рассказывать.
Только добавлю из личного опыта, что практически все из знакомых и коллег давным давно телевидение поотключали. Прежде всего смотреть нет времени, так зачем платить. И за что плалить? За добровольное подставление себя в лабораторного кролика чужого бизнес-интереса? Предоставить детей на воспитание телевидению? При желании и селективности можно через интернет посмотреть или фильм взять. Вот такие дела. Народ даже специальные датчики покупают для определения уровня стресса, чтобы выявить какой ресурс посещать вредно для их здоровья. Конечно же, каждый случай индивидуальный. Всеядные будут всегда и везде. И это их право. Каждый сам выбирает ...свои фильтры.

Вопросы есть?